Foro de discusión / La humanidad

LA HUMANIDAD (1)	*Septiembre 19, 2000*
Siempre veo la pagina porque los comentarios de cine me parecen en general, de muy buen nivel, coherentes, inteligentes. Sin embargo, mi sorpresa fue mayúscula cuando luego de ver la pelicula, que dicho sea de paso me parecio fabulosa, lei el comentario y... la persona que lo escribio no entendio de que se trataba, o por lo menos no esta claro que sí. No entiendo por que en ningun momento expresa de que se trata. Por qué se llama La humanidad, qué piensa el realizador de esta, cómo muestra lo que piensa y que coherencia tienen esas imagenes horribles con su vision. Ya las lineas introductorias, me parecieron inadecuadas, ya que La humanidad no es una pelicula policial por mas crimen que exista. Es una pelicula filosófica, casi religiosa. En ningun momento pensaron que el personaje principal era una especie de Jesucristo cuya principal virtud es la comprension y la compasion y no el deseo. Que el es un hombre mas alla de lo terrenal. Me gustaria que otros espectadores escriban su opinion sobre el tema de la pelicula. Gracias. Cecilia Iglesias (Buenos Aires, Argentina. Edad: 34)



LA HUMANIDAD (2)	*Septiembre 21, 2000*
Primero y principal quiero felicitar a la pagina por abrir un espacio sano de discusion. Algunas criticas me parecen muy interesantes y aunque violentas, algunas veces, certeras. Me quise prender un poco en el fuego que prendio Cecilia sobre La humanidad, ya que en algo estoy de acuerdo y el problema basico se puede llegar a encontrar en el mundo, en el horror del mundo que nos toca vivir, en el horror de la realidad que nos toca vivir, en el horror cotidiano. El personaje de la pelicula se alza algunos centimetros sobre la tierra como sobre sus pares, mas claro imposible. Hay gente que no comprende ni el horror ni el dolor. Y terminan transformandose en una especie de redentores, como el personaje principal. Casi un Cristo absorbiendo el horror y el dolor de los demas, haciendose como un mea culpa de esto. Se puede hablar de un policial, pero para que? Se puede hablar de intriga, pero para que? Lo que prevalece en esta pelicula es una especie de espìritu mistico que la envuelve y nos deja atornillados a la silla. Por que recalcar el sonido si es austero y expresivo? O citarlo a Bresson? Basta de unir cosas que no van. Ni la chaucha con los palitos. Hay que saber mirar mas alla de las citas. Gracias y un saludo grande. Jorge "Chapa" Castro (Buenos Aires, Argentina. Edad: 28)



LA HUMANIDAD (3)	*Octubre 4, 2000*
Yo habia visto la pelicula y no habia leido la critica porque si las vi, tengo mi propia opinion. Pero, como vi estos mensajes en el foro, decidi leer el comentario. Y puede ser que los enojados tengan razon. Pero no me parece que la critica no haya comprendido la pelicula, mas bien lo que pienso es que no profundizo en los personajes y la historia. Con respecto a Cristo, fue revelador para mi haber visto la primera pelicula de Dumont, La Vie de Jesus. La linea tematica de ambas peliculas se conecta. Lo que es impresionante en este director es su forma de expresar su mas sentida opinion sobre lo que pasa en el mundo en que vivimos. Y eso me parece que no esta en la critica. Con respecto al sonido, no soy una especialista pero, por lo poco que se, no tiene nada de austero. Es el comienzo mas fuerte por lo sonoro y lo visual que he visto en años. Bach rompiendonos los oidos y esos campos eternos dañandonos la vista. Es mas, como dijo uno de los del foro, el horror. Dumont quiere horrorizarnos y pone las imagenes y el sonido en funcion de ello. Al igual que pone ante Pharaon la muerte, la violacion y lo horrible. Susana Ezpeleta (Buenos Aires, Argentina. Edad: 29)



LA HUMANIDAD (4)	*Octubre 5, 2000*
Pocas veces de entrada se tiene la impresión de empezar a asistir a una obra trascendente. L'Humanité empieza con un plano general, una pradera ondulada en poderoso verde, apenas un árbol en un perdido rincón, y un hombre a lo lejos que cruza todo el horizonte a paso fuerte, de izquierda a derecha. La imágen es agradable, serena y pacífica, el único dato que aparece brillantemente inquietante es el del casi imperceptible caminante. Los siguientes cuadros son contrastantemente brutales, hieren. Todo es asombroso. Y el resto de la película no es más que una permanente mirada de asombro de alguien, Pharaon, que indudablemente no mira con ojos de aquí sino desde otro lado. Si es Cristo (como muy bien sugiere Cecilia en su comentario, idea que aparece también en el otro), la naturaleza, la Humanidad, o una mirada de niño, no lo sé, pero sí se trata de una mirada que está más allá o por encima de los personajes de la escena terrenal. La película parece mostrar un acontecer a los ojos de Pharaon de múltiples sucesos que él no puede entender, tampoco puede dilucidar y mucho menos modificar. Nada le es comprensible, nada puede resolverse, nadie testifica ni pueden encontrarse indicios. Los "testigos" extranjeros del tren solo pudieron mirar lejanas siluetas a enorme volocidad, cuando se les pidió precisar las indumentarias, se llamaron a un cuidadoso silencio. El padre de la víctima no puede hablar, entre Joseph y Dominó practicamente no hay diálogos, sus relaciones sexuales son animales, brutales, claramente desagradables. Las relaciones humanas que se ven son todas desagradables, las del comisario con Pharaon, las de éste y Joseph y Dominó en un restaurante son desagradables entre sí y con otros parroquianos, que a su vez se divierten agresivamente, la relación de Dominó con Pharaon y con la madre de éste son también desagradables, las de Pharaon con su madre también, y las de los policías de la comisaría entre sí, etc. Pharaon en varias oportunidades se "alza" por encima de todos y observa, sufre con y por todos. Y por fin, cuando repentinamente se "dilucida" el crimen de un modo francamente insólito, no es acaso Pharaon (Cristo, el niño, la Humanidad, etc.) quien decide colocarse en el lugar de ese autor, como quien decide apropiarse, a partir de una absoluta incomprensión (su grito al costado del lugar del sacrificio es significativo), dominado por una piedad absoluta, de todos los sufrimientos? Creo que los críticos colaboradores incorporados por Guillermo Ravaschino a Primer Plano son muy buenos y dan lustre a su página, y me parece particularmente buena la crítica en el caso de esta película, pero en esta oportunidad veo que se hace imprescindible contar además con el comentario de Guillermo, por lo que hago votos para que vaya este mismo sábado a verla y después cuelgue su crítica de La Humanidad. Ciro Annicchiarico (Lomas de Zamora, Argentina. Edad: 48)



LA HUMANIDAD (5)	*Octubre 7, 2000*
Muy bueno el comentario de Ciro, me parece que es quien nos habla mejor de esta extraña pelicula. Yo fui esta semana a verla con mi mujer porque nos la habian recomendado. La verdad que todavia seguimos discutiendola. Y no es una pelicula de la que haya que analizar sonido, o imagen. Hay otras cuestiones mucho mas complejas, profundas e importantes, me parece. Creo como dijo Cecilia que no fue entendida por la critica de Primer Plano. Y eso es grave. No se si puede ser falta de sensibilidad o simplemente, de experiencias vividas. A mi la pelicula me conmovio por el tema. A mi tambien me parece que una vision de Ravaschino no nos vendria mal. Lino Amuchastegui (Buenos Aires, Argentina. Edad: 51)



LA HUMANIDAD (6)	*Octubre 11, 2000*
Che, no se que tanto, yo me aburri como un imbecil en esta pelicula. Basta de engrandecer bodrios. Y de discutir religion. Saludos, Chiche Gel Blum (Argentina)



LA HUMANIDAD (7)	*Octubre 21, 2000*
Yo tuve la gran suerte de ver La Humanidad en el festival de Mar del Plata, sin ningún conocimiento de la misma más que había resultado ganadora de importantes premios en Cannes. No me interesa aportar mi visión particular sobre la misma, que puede ser tan verdadera, personal y aleatoria como todas las opiniones/críticas que he leído sobre ella en diarios, sites y en este foro. Escribo pues me llamaron mucho la atención los mensajes que aquí leí, el enojo de quellos que escribieron, y la particular crítica que se le realiza a la comentarista de la película en este site. Me resulta llamativo que personas que pudieron disfrutar y pensar junto a esta película critiquen a alguien por no expresar lo que a ellos les pareció que era la interpretación correcta de la misma. Qué cosa más personal y discutible que una interpretación, me pregunto yo. Cecilia se enoja porque: 1.- La comentarista no expresa por qué se llama La Humanidad: quién sabe eso más que el realizador? En todo caso que cada espectador se pregunte él mismo por que le parece que así se llama. Por otro lado la comentarista habla del tema. 2.- La comentarista no dice qué piensa el realizador de esta, o sea, de la humanidad: para eso uno ve la película, su opinión aparece ahí, de ahí yo hago mi interpretación, que puede o no estar cercana a la opinión del autor. En realidad es totalmente irrelevante la distancia que existe entre la opinión mía y la del autor. La película está, y todas las películas tienen ese objetivo en mayor o menor medida, para que yo con ella pueda realizar mi propio viaje, seguir mi línea de pensamiento, sea yo quien interprete, mire y dé significados. Es irracional pretender que todos veamos lo mismo, sin hablar que quien cree que su visión es la única y verdadera, es un ser pedante y a la vez en ciego, pues no puede ver las posibilidades que otros ofrecen. En todo caso agradecer a la comentarista que su visión no impidió que yo formara la mía, sino que la enriqueció por su diferente punto de vista. Y agradecer además que me tocó a mí, como espectador, ese trabajo de pensar y por ende de participar e involucrarse con la película en un nivel profundo, que abarca tanto lo emocional como lo intelectual, y como le sucedió a Cecilia, lo espiritual. Es muy poco común tener este tipo de experiencias hoy en día en el cine, ya que los temas vienen tratados sin profundidad, obvios, masticados para el gran público. Y particularmente esta crítica de La Humanidad no arruina esta posibilidad para el espectador y a la vez le señala otros elementos para prestar atención que, como el sonido, ofrecen otros puntos de acercamiento a la película. Es muy común ver críticas de películas muy elocuentemente escritas pero necias en lo hermético de su visión. 3.- La comentarista no dice cómo el realizador muestra lo que piensa: aquí me pregunto qué es lo que necesita Cecilia que le digan. Es claro que cada elemento del film, de cualquier film, desde la maceta de decorado, hasta la la fotografía más expresiva, pasando por todas las variedades de recursos, son la vía de expresión de un realizador. Inclusive aquellas cosas que él mismo no tuvo en cuenta pueden transformarse en algo que me habla de un mundo, una naturaleza, un pensamiento. Por otro lado parece ser que, una vez resuelto el problema de qué quiso decir el realizador, buscamos en la película donde esto aparece. Volvemos entonces al tema de la subjetividad. Mi interpretación de la película es una abstracción del bombardeo de imágenes y sonido de la misma. Es seguro que cualquier interpretación puede ser justificada por elementos que aparecen en ella. 4.- La comentarista no explica la coherencia de la visión del realizador con las horribles imágenes: esto no le toca a ella explicar, que cada uno haga su trabajo. Es fácil y por sobre todo tonto pedirle a otro que haga ese trabajo por nosotros; para eso no es recomendable ir a ver esta película. 5.- La comentarista comienza su crítica hablando del género policial: no cabe ninguna duda que el soporte narrativo que lleva adelante la película es una investigación policial. Inclusive el realizador hace uso de códigos que refieren al cine policial. Por supuesto que la trama policial es una excusa, un soporte, para hablar de una infinidad de temas a los que tanto Cecilia como la comentarista nombran. Cecilia dice que la película es una película filosófica, espiritual, en aparente oposición al policial. ¿Por qué? La película es todo eso, y a mi interpretación, mucho más. Como bien dice una persona que escribe más adelante en el foro, la comentarista habla del nivel narrativo de la película mientras que Cecilia habla de un nivel temático. Dos niveles que creo resulta imposible enfrentar, sino que al contrario, en esta película estan totalmente unidos pues un nivel se vale del otro para existir. En general las películas más inteligentes utilizan cualquier excusa narrativa para hablar sobre un tema y dar sobnre él una visión, una visión particular del mundo. Justamente, dejan al espectador el trabajo de desentrañar este nivel temático por sobre la acción, o sea, la acción dramática y su particular narración, como punto de partida para la abstracción del tema. 6.- Por último, la comentarista no compara al personaje principal con Cristo: yo digo gracias. Esto fue algo que cada uno puede deducir, y debe deducir si su viaje lo lleva por ese lado. Por qué imponer semejante opinión. Sobre todo teniendo en cuenta que tal interpretación, que yo creo acertada a grandes rasgos, depende de la religión de cada uno, como primera instancia. Otro elemento totalmente subjetivo, la religión. Para otros puede ser Mahoma. Más adelante, otras personas se sumaron al debate. Algunos criticaban que la comentarista hablara de Bresson (sin ver que, al hablar de él, habla de los posibles orígenes tanto temáticos y expresivos de esta película, y a la vez da un puinto de partida para que, tanto aquellos que no lo conocen como los que sí, puedan acercarse a un autor semejante; o sea ver otras películas de este nivel y contenido; qué mayor placer). Sin embargo lo que más me asustó fue un hombre que dijo que esta película no era para analizar imagen y sonido, sino de otras cuestiones más complejas. Dice entonces que a la comentarista le falta sensibiliad y experiencia de vida. Me pregunto entonces yo de dónde sacó él los temas más complejos para analizar sino de la imagen y el sonido. Un fotograma de imagen y su respectivo sonido, la unidad mínima, célula de una película, el que permite desprender todo lo demás. Cómo cree este señor que los temas complejos le fueron introducidos en su cabeza, cómo cree que se le despertó esa curiosidad sin la imagen y el sonido, que justamente son los dos elementos que transmiten dentro de una película. Qué se analiza sin analizar la imagen y el sonido, o sea sin ver el medio de expresión por excelencia. Por último, este señor sentencia que la comentarista no entendió la película y que esto es grave. O sea que, si el otro no opina como yo, ni siquiera se le otorga el "beneficio" de estar equivocado, sino que se lo trata de ignorante, por no haber sabido entender, y a la vez de incapaz, por no tener supuestamente la sensibilidad. Me animo a afirmar, con el temor de ser tan lapidario y necio como este señor, que esto es mucho más grave aun. Emiliano Larre (Buenos Aires, Argentina)