Foro de discusión / Plata quemada (II)

PLATA QUEMADA (21)	*Junio 6, 2000*
No soy un especialista en cine así que no voy a escribir un análisis sesudo acerca de ésta película. Eso se lo dejo a los críticos (cuyos comentarios pocas veces han influido en la decisión de ver un film). A mí simplemente una película me gusta o no, y Plata Quemada me dejó aceptablemente satisfecho. Concuerdo con algunas críticas que aquí se hicieron (que la Brédice sobreactúa, que no hay un crescendo dramático excepto en las escenas finales, que la voz en off, etc., etc.) pero tampoco es para tanto. Noriega trabaja bien su personaje, así como (anunque no tanto) Sbaraglia y Echarri, están bien dados los climas, hay apuntes anecdóticos sobre la época... En fin, me pareció una película bien hechita, aunque podría haber redondeado más el clima trágico del asunto. Como saldo final, diría que no es una Gran Película, pero tampoco un mamarracho espeluznante como algunos han establecido en sus comentarios. Con respecto al tema de la relación homosexual del Nene y Angel, creo que Piñeyro trató honestamente de mostrarla en forma natural y desprejuiciada, pero creo también que los prejuicios se colaron por algún lado, no sé si de su parte o de los productores o de quién. Esto se observa en el hecho de que nunca se muestra una relación sexual explícita entre los dos personajes. No estoy diciendo que se "deba" mostrar una escena de tal tipo para construir una relación de pareja en una película, sea de la orientación sexual que sea, pero ya que Piñeyro se tomó el trabajo de incluir con lujo de detalles dos escenas de sexo hetero, bien podría haber mostrado al menos una entre el Nene y Angel, si el asunto es mostrar la cosa como algo natural. Podría, por supuesto, haber optado por no mostrar ninguna escena explícita. O todo o nada. Y finalmente, una reflexión, no ya acerca de la película sino del tema que trata. Confieso que no soy en este caso un espectador imparcial. El drama narrado ocurrió aquí, en mi ciudad. Al día siguiente de ver la película, caminé por la calle Julio Herrera hasta el frente del edificio "Liberaij" donde en el apartamento 9 se atrincheraron los protagonistas. Traté de imaginarme cómo sería la escena, en aquella cálida noche del 5 al 6 de noviembre de 1965 (exactamente un mes antes de que yo naciera) cuando durante 14 interminables horas se desató el horror. Uno al ver la película de Piñeyro no puede evitar simpatizar con estos tres antihéroes trágicos, pero recapacitando, la verdadera naturaleza del "Nene" Brignone, del "Gaucho" Dorda (el "Angel" de la película) y del "Cuervo" Mereles estuvo más cerca del monstruo que del héroe. Asesinos implacables a sangre fría, murieron en su ley. En realidad, Dorda no murió esa noche como sugiere el film. Cuando la policía entró a lo que quedaba del departamento, lo encontraron muy mal herido, sosteniendo el cadáver de Brignone en brazos. Según unas fuentes murió al día siguiente en el hospital, según otras, al año, asesinado en una cárcel de Buenos Aires... Sergio (Montevideo, Uruguay)



PLATA QUEMADA (22)	*Junio 8, 2000*
Para Raúl. Mira compañero, que me falten 10 películas para autodenominarme cineasta, cómo te explico que Tarkovski hizo solo 7 en toda su vida, no seas torpe. Y sabes, siempre se incomoda la gente con esa palabrita, cineasta, es un fenómeno curioso, tu que eres? Tachero? Ves, es lo mismo, son solo letras, que forman una palabra, que forma una idea, es solo eso. En tu país, el mundo del "cine independiente", solo hace falta una camara de V8 para autodenominarse "cineasta independiente". En mi país no es asi, las películas cuestan un millon y medio de dólares, uno tiene que ver como consegirlos. A esos que los consiguen, los llaman cineastas, es lo mismo, solo que en México es un poco mas difícil llamarse "cineasta". Mi trabajo me costo. Pero cerremos aqui el asunto Plata Quemada, no hay ningun dialogo interesante, no te parece? A diferencia de la literatura, donde se tiene muy bien definida la basura de los clásicos, el cine permite que cualquira que tenga la pinta, pueda opinar libremente con su ignorancia por bandera. Salud amigo. Al menos, mi cinito adorado nos permite a gente TAN DIFERENTE como tu y como yo seguir disfrutando de este invento maravilloso. Un abrazo. Alvaro Curiel (México, México)



PLATA QUEMADA (23)	*Junio 9, 2000*
Alvaro, no soy torpe. No soy cineasta. No soy tachero. Soy simplemente un "ESPECTADOR". Te acordas de esa palabra ? ESPECTADOR. Uno mas... entre millones. Somos, a pesar tuyo, jueces en última instancia de si una pelicula es "UNA PELICULA". Por tus palabras te sentís una especie de elegido para traernos el septimo arte a nuestras almas. Eso de "Tu" país y "Mi" país suena algo... como decirlo... acomplejado. México tiene mucho como para sentirse orgulloso sin recurrir al menosprecio de los demas. Siempre escuché a críticos o intelectuales en la Argentina hablar con mucho cariño de Mexico. Por lo visto no es reciproco. Y te recomiendo una releída de todos tus comentarios y vas a entender de lo que te hablo: de ese texto literal surge una persona que se cree por encima de todos, que puede hablar mal de todo lo que no sea como el piensa y no adhiera a su visión del mundo. Todo lo contrario a la humildad de los grandes. Aguante PLATA QUEMADA!! Ladran sancho!! Raúl Czeplowodzki (Buenos Aires, Argentina)



PLATA QUEMADA (24)	*Junio 9, 2000*
Aca deberíamos estar hablando de nuestra opinión sobre la película, pero realmente este muchacho mexicano me enferma los nervios. Alvarito, no se si serás o no un buen cineasta o lo que seas (me importa muy poco) pero querido dejate de ofender y agredir a la gente. Porque no tomas un curso de humildad y buenos modales, sabes lo que significa??? Por otra parte ví Plata Quemada y me parecio muy buena, el tema de la relación gay esta muy bien tratado y no creo que una escena sexual hubiese agregado algo, me gusto la sutileza, la historia que se creaba entre ellos (lo digo desde mi homosexualidad que pone algo más de subjetivo en mi visión). Bueno sin más los saludo a todos (menos al Dios mexicano). Julio (Buenos Aires, Argentina)



PLATA QUEMADA (25)	*Junio 9, 2000*
Alvaro Curiel: lo que más me molesta de tus comentarios es tu tono irónico y de superioridad, como dando clase. No hay que ser cineasta para opinar sobre cine... Me importan bastante poco los títulos que las personas se ponen, como si eso las autorizara más a hablar sobre un determinado tema. A mí me interesa discutir sobre cine. Valoro y tengo muy en cuenta las opiniones diferentes a las mías. Pero si hay algo que me irrita es la soberbia y la falta de respeto. ¿Sabés que la humildad a veces nos hace mucho más ricos? Sin un "poquito" menos de omnipotencia no se puede aprender nada. Claro que seguramente responderás a este mensaje con otra más de tus ironías... No me interesa. Yo ya dije lo que pienso. No es mi problema si pensas que ya te las sabés todas y tenés respuesta para todo. Lo que pienso sobre Plata Quemada ya lo dije. Encantadísima de seguir discutiendo acerca de esta u otras películas con aquellos a los que les interese un intercambio de ideas, y no sólo una competencia de quien agrede mejor al otro, o de quién es el más "cineasta". Cecilia Pérez Casco (Buenos Aires, Argentina)



PLATA QUEMADA (26)	*Junio 9, 2000*
Che respeten, no se dan cuenta que tenemos a una celebridad en el foro de Primer Plano. Si señores, el Sr. Alvaro Curiel, no se acuerdan quien es? Es el que estaba sentado al lado de Spielberg en la entrega del Oscar, si, ese al que Benigni casi le pisa la cabeza. Querido Curiel, perdon, Curiel es tu apellido o el de tu ego? No me queda mas que arrodillarme y saludar el paso de una de las estrellas mas IM-PRE-SIO-NAN-TES que piso el firmamento del septimo arte. De ahora en mas le pondre a mi escala de calificacion cinematografica el nombre Curiel. Esto quiere decir que a una excelente pelicula le dare 5 CURIELES. Chau Curiel, un saludo al Chavo del 8... sabes? Mauricio Faliero (Mar del Plata, Argentina)



PLATA QUEMADA (27)	*Junio 11, 2000*
Resultados del concurso Argentino-Mexicano de cinismo y critica cinematográfica. Primer lugar con 5 "CURIELES" Raúl Czeplowodzki. Que a pesar de haber copiado el epigrama de curiel, se entiende mas como un homenaje y el jurado decide otorgarle el mayor reconocimiento por su sensibilidad, ingenio, e inteligencia. Ademas se le otorga una mención especial por su actitud antixenofobica, y lo que esmejor, hablar bien de México, gracias. El segundo lugar, con 3 "CURIELES" para Mauricio Faliero. Por entender a la perfección el sentido y necesidad de la ironía en la vida del ser humano. Ademas el jurado le otorga la mención "el chavo del 8", por su invaluable colaboración al nombrar "CURIELES" a estos premios. El tercer lugar quedó desierto ya que no se encontraron en las obras de Cecilia Perez y Julio la creatividad, ironia, inteligencia, sensibilidad y sentido crítico necesarios para obtener un premio CURIEL. A todos, gracias por participar, y les recordamos que ya pueden pasar por sus premios, una copia y un afiche de todas las películas de Alvaro Curiel, y un pase especial para asistir durante todo el año a todas las proyecciones de la película "Plata Quemada" de Marcelo Piñeyro. Los saluda su amigo, casi hermano, Alvaro Curiel (México, México)



PLATA QUEMADA (28)	*Junio 12, 2000*
Vi Plata Quemada y realmente me pareció una de las peores peliculas vistas ultimamente. Me pareció flojo el argumento, las actuaciones y sobre todo muy lenta y aburrida. Me pareció que habíamos retrocedido 30 años en nuestro cine, cuando los actores sobreactuaban y los diálogos eran totalmente acartonados y poco creíbles. De las actuaciones, la de pablo Echarri me pareció muy mala, totalmente sobreactuada, como si estuviera en una telenovela (volvé a la tele), y la de Leticia Bredice también me pareció mala y sobreactuada y con diálogos increíbles, creo que ni ella los creía. Con respecto a las escenas de sexo me parecieron innecesarias ya que el cine tiene que sugerir y solo mostrar cuando es imprescindible (recordar en Amarcord la escena de la iniciación del adolencente con la gorda de la tabaquería), además de algunas escenas de mal gusto como la del Nene en el baño con el uruguayo, cuando apunta con la pistola y le realiza una felatio. Hay una escena realmente increíble, que es cuando Echarri maneja un automovíl y durante más o menos 20 segundos mira para el costado y sigue manejando y ni siquiera choca. Es notable el control del vehículo. Yo vi las otras películas de Piñeyro, que me parecieron buenas, y no esperaba que hiciera un film tan malo y tan berreta, a pesar de los aspectos técnicos que están bien logrados. Como consejo, si pasa cerca de una sala donde den este film, salga disparado. Muchas gracias. Agustín Borthiry (Río Grande, Argentina)



PLATA QUEMADA (29)	*Junio 13, 2000*
Quisiera salir un poco en defensa del vapuleado Alvaro Curiel, persona a la que no conozco, pero que ha escrito algunas de las pocas cosas que me interesaron en esta discusión. 1) Raúl, querido, dejá de pedir curriculums, Alvaro tiene todo el derecho del mundo de sentirse cineasta. Vos estás haciendo el papel del tilingo que solo ve los títulos de la gente. Yo además del ejemplo de Tarkovski, te cito el de Erice o Vigo, que filmaron solo 3 películas cada uno y están entre los grandes cineastas de todos los tiempos. Igual, eso no importa, porque el en ningún momento de su argumentación dijo: yo tengo razón por ser cineasta, no usó su profesión como argumento de autoridad, ni te preguntó a que te dedicabas antes de discutir (cosa que vos si hiciste). Yo pensé que se discutía con ideas, no pidiendo curriculums. Ser buen o mal cineasta no le da la razón a nadie en ninguna discusión. Ahora bien, si tenés alma de botón, no uses excusas y asumilo, creo que todavía estás a tiempo para inscribirte en la Federal. 2) Sigo con el amigo Raúl porque creo que dijo más pavadas de lo aceptable. Cito textualmente: “Aquí ni siquiera Borges se autodenominaba escritor. La humildad de los grandes que le dicen”. Usar a Borges como ejemplo de humildad es un signo más de tu ignorancia. Querido, si te tomás el trabajo de leer las críticas de cine de Borges, vas a descubrir que era uno de los críticos más agresivos que se puedan imaginar, llegando a escribir que había que incendiar la sala donde se proyectaba una película que le parecía un bodrio. Siendo muy soberbio en sus opiniones y creo que bastante maleducado con los responsables de las películas que odiaba, fue el mejor crítico de cine que haya dado nuestro país. Eso de pensar que los artistas además tienen que ser humildes y buena gente no tiene fundamento (recomiendo las declaraciones de Welles cuando filmaba El Ciudadano y todavía no había dirigido ni un solo largometraje, juro que humildes no son). Un artista tiene el deber de hacer obras de arte y punto. 3) Lo mismo pienso para esta discusión, diciéndole a Curiel que es un soberbio y un maleducado no le demostrás que Plata Quemada es una buena película, eso se demuestra con argumentos. Me tiene podrido que le pidan humildad a Curiel, quien argumentó las razones de su disgusto por Plata Quemada; a diferencia de sus oponentes que se contentaron con acusarlo de maleducado y soberbio y solo alcanzaron a decir a favor de esa “obra maestra” que es entretenida, que les gusto y vaguedades por el estilo. La verdad que a varios les hace falta humildad para darse cuenta de que sus opiniones son bastane elementales y que no las argumentan. Este país tiene la costumbre tilinga de confundir el tener buenas ideas con la buena educación. Lo importante es aportar un sentido nuevo a la película, algo que varios han olvidado en esta discusión. 4) Raúl (alias “el policía de civil”) dice textualmente “No fui a encontrar el sentido trascendente de la vida. Fui a ver una peli” (#17). Entonces fue a ver la película equivocada, porque Plata Quemada, con sus personajes en montaje paralelo (uno rezando en la iglesia, el otro cogiendo) con música solemne, o tratando de “decir algo importante sobre la homosexualidad”, SI intenta encontrarle el sentido trascendente a la vida. El problema es que lo hace mal. Como todo Piñeyro, que nos grita como si fuéramos imbéciles “La puta que vale la pena estar vivo” o nos alecciona quienes son los buenos y quienes los malos en una de las escenas mas torpes y mensajísticas que mis pobres ojos hayan visto (la del nazi en el subte en Tango Feroz). Piñeyro no puede tan solo filmar a dos personas dandose un beso, tiene que decir algo ”trascendente” sobre ese “tema”. Convierte un beso en un tema y no en lo que es, una demostración de amor, o de odio, o de eso y muchas cosas más. 5) En varios mensajes se defiende a Plata Quemada como una supuesta película menor, que solo trata de ser entretenida y comercial. ¿Qué es eso de separar el entretenimiento del arte? Una película puede bien ser entretenida y ser una obra de arte (ninguna de las 2 cosas pasan con Plata Quemada). Que sea de género no habla ni bien ni mal de ella, el argumento , “es buena para ser comercial” es uno de esos lugares comunes que ayudan a no entender nada de cine (¿Alguno de los que lo dice recuerda que Hitchcock era un cineasta comercial?). Se me ocurren un montón de obras maestras que son comerciales, de género y al mismo tiempo obras de arte. Cito un par de los últimos tiempos: Poder Absoluto de Eastwood, Misión Imposible de Brian De Palma, Vampiros de Carpenter, Titanic de Cameron o Quiero decirte que te amo (joya subvalorada) de Kasdan. No por casualidad varias de estas han sido ignoradas por la crítica oficial, más atenta a los temas que a la mirada del artista. En definitiva, muchachos, me gustaría que alguno me explique lo equivocado que estoy, que me demuestre que lo que vi no era una película mediocre y me hagan verla desde algún lugar nuevo. Pero, por favor, usen argumentos, porque con certificados de buena presencia y preguntas policíacas no llegamos a ningún lado. Manuel (Buenos Aires, Argentina)



PLATA QUEMADA (30)	*Junio 14, 2000*
Gracias Manuel. Finalmente, despues de 28 mensajes, alguien entendió mis comentarios. Y si, el amigo Raul y otros comenzaron a pedirme credenciales y titulos para entonces merecer cierta autoridad para criicar Plata Quemada. Fue entonces donde crei necesario, tal vez equivocadamente, enseñarlas. Por cierto, no me creo cineasta, de verdad, uno no se lo cree, que quieres que te diga? A esto me dedico, hago cine, no me "siento cineasta" pero ese es otro tema. Como pude ver contigo , finalmente y despues de tantos comentarios, tal vez se logre tener un dialogo mas inteligente. Sabes que me pareció increible de muchos espectadores argentinos? Que siempre empezaban su comentario diciendo cosas como: para ser una película argentina... De verdad no podemos tener esa mentalidad, si bien, y aunque nos duela, ni Mexico ni Argentina, a pesar de haber tenido en otros momentos industrias mas o menos solidas, y de hecho junto con Brasil las mas fuertes de Latinoamerica, nunca hemos tenido cineastas reconocidos internacionalmente. Por supuesto que puedes encontrar algunos, pero a lo que me refiero es a que el cine no es ninguna tradición, como lo es la literatura, las artes plasticas, hasta la música. Pero a mi lo que siempre me da bronca es buscar justificaciones tan mediocres como las películas que hacemos. Cuando una camara esta corriendo, no hay pretexto, siempre se puede hacer una buena película, en cualquier parte del mundo. Recordemos a Godard por ejemplo, filmaba muchisimo en 16 mm, películas de presupuesto verdaderamente ridículo, y eran , para mi, maravillas. Ni hablar de Lars Von Trier, de esta nueva ola danesa que esta haciendo muy buenas cosas, inclusive en video digital. Asi que de una buena vez hay que sacarnos esta terrible idea tercermundista de que nuestras películas estan "bien hechecitas", y eso es mas que motivo de orgullo. Yo no critico a los que les gustó Plata Quemada, critico a los que la defienden en este foro con argumentos tan patéticos como débiles. Los invito a hacer un analisis profundo, y dejar de decir que técnicamente esta pefecta. La técnica tambien compete a los rubros de guión, actuación, dirección, asi que no lo olvidemos, no esta peleada la fotografía con la actuación, no existe el detras de las camaras, todo se reduce a un fotograma de 35 mm donde se imprime todo, absolutamente todo. Creo que vengo de una escuela de cine en donde se nos exige tanto técnicamente, que muy pronto olvidamos lo que significan palabras como "bien expuesto, en foco, sonido en el eje correcto", etc. Cuando uno es profesional, este tipo de cosas tienen que pasar a segundo termino, en el sentido de que todos los elementos técnicos, que son los más fáciles de dominar, sirvan simplemente para decir lo que uno quiere decir. Pero la obligación del cineasta, en cuanto a dominar su oficio es mas compleja, no solo debe conocer la dramaturgia, el encuadre, dirigir actores, etc., tambien debe saber la dferencia entre una camara Panavision y una Arriflex, entre grabar el sonido con Nagra o en Dat, entre utilizar luz suave, o luz difusa, filtros, o no filtros. El oficio no es saber decir las palabras adecuadas cuando se gana el Oscar, vestir como cineasta, hablar como tal. Te lo digo a ti Manuel, en el cine no hay glamour, somos como albañiles con un poco más de educación, a veces hasta menos sabios que ellos, obreros al fin, nos levantamos a veces a las 5 de la mañana, nos quemamos la piel (no de la mejor manera), nos pican los moscos, nos ensuciamos la ropa de barro, nos desvelamos, nos llenamos de arrugas, nos enfermamos de gastritis, eso es un cineasta, no alguien que camina por alfombras rojas. Pero ya desvie mi comentario con esta apología del cineasta. Me despido, manuel, agradeciendo tu palabras contento de saber que siempre se puede uno encontrar con gente capaz de generar un dialogo inteligente. Alvaro Curiel (México, México)



PLATA QUEMADA (31)	*Junio 14, 2000*
Manuel, toma nota de las palabra de Curiel : #11 esta dirigido a un público de retrasados. #16 a Jarod, alias el retrasado mental confeso. "En fin Jarod, mucho, muchisimo que explicarte. #19: "Soy cineasta, para que no te quede duda, consulta mi curriculum". #19: "No todos necesitan haber estudiado cine, ni ser cineastas como yo". #22: "Cómo te explico que Tarkovski hizo solo 7 en toda su vida, no seas torpe". Ahora tus palabras: # 29: "tilingo, que solo ve el titulo de la gente". Te recuerdo que escribí que solo soy un espectador y no pedí curriculum salvo cuando alguien nos refriega el titulo de GENIO por la cara. Me decis ignorante!!! SI LO SOY!!!! Ni me atrevo a llegar a la altura de CURIEL. Yo no necesito demostrar nada. Demostrar que es una buena pelicula o no lo es... Que se yo lo que es una buena película. SOLO dije que a MI me gustó y ME parece una buena pelicula. Y no me gusta que alguien me llame retrasado mental porque a mi me gusta algo. Es una demostración de elitismo de cuarta. Yo siento que Curiel es un tipo sensible pero está un poquito subido a un caballo. Se puede criticar una pelicula y decir : No me gusta, o por esto por esto y por lo otro y es una CAGADA. Pero decir que está dirigida a retrasados mentales es ponerse por encima de los demás y yo no dejo pasar esas cosas. Este es un foro de discución abierta y democratica y cuando aparece alguien que en lugar de opinar o expresarse empieza a dar CATEDRA (como vos y CURIEL) van a recibir este tipo de respuestas. Si alguien entra a este foro y empieza a elogiar las peliculas de Cariltos Balá se le puede responder desde el cine e intercambiar opiniones, pero a mi no se me ocurriría decirle retrasado mental o idiota (como nos trata Curiel) porque eso pasa al plano personal y está muy lejos de la idea de este maravilloso site. Y Aquí va la supervivencia de un foro de discusión. NO DESCALIFICAR A OTRO. Pero voy a enfrentar aunque sea yo solo a aquel que descalifica a TODOS porque nos gustó o no nos gustó una pelicula. A mi me gustaría discutir sobre los detalles de tal o cual pelicula y no hacer esta especie de pedido etico. Manuel, para tu información, porque creo que apuraste tu juicio: estoy totalmente de acuerdo con la idea de que vivimos en un pais tilingo y policia. Como dice PINTI. Pero tenes que distinguir: Una cosa es decir La Puta que lo Parió que pelicula de Mierda (y dicho así me encanta). Y la otra es decir desde lo alto de los cielos: esta pelicula esta dirigida a retrasados mentales. Y para terminar, los retrasados mentales somos personas que tambien disfrutamos el cine (lo se por experiencia personal). Volviendo a La Película en cuestión: Para mi tiene momentos buenos y malos. El montaje de la iglesia con la fellatio en el baño a mi no me resulto chocante pero tampoco revelador (no creo que Piñeyro nos haya intentado decir algo con eso). La voz en off al principio estoy de acuerdo que está totalmente demas. La fotografía me parecio muy buena. La escena del robo me pareció muy bien filmada. La escenas de sexo me parecen como al pedo salvo los momentos de ambigüedad que presenta y revelan una mirada distinta sobre el sexo (sin el homo y el hetero que lo preceden). La curva dramática se estanca un poco en algunas escenas pero en general tiene la dirección correcta. La crisis de los dos protagonistas está bien llevada y el final me gustó mucho desde lo estético y lo sonoro. Actuaciones: El Nene es la unica actuación que me convenció. Echarri no parece estar mal para ese personaje. Angel daría mas para teatro que para cine. Bueno, espero podamos retomar el rumbo de la discución sobre cine, por el bien de este sitio y del cine en general. Un abrazo a Curiel y Manuel y (por lo menos yo) no volveré a tocar este tema. Raúl Czeplowodzki (Buenos Aires, Argentina)



PLATA QUEMADA (32)	*Junio 14, 2000*
No vi Plata Quemada, y no la pienso ir a ver por la simple razón de que ya me sentí estafado después de pagar la entrada en las otras películas de Piñeyro, aunque "Cenizas del paraíso" la vi en video porque ya no daba para más. Por eso, me remito a hablar del cine de Piñeyro, si se lo puede llamar cine, porque desde mi parecer solo son publicidades largas. No porque haga chivos (que los hace), sino por el lenguaje visual en que están filmadas. Piensen por un rato en Caballos salvajes y esa permanente alternancia de momentos de acción y su posterior relax con tema taquillero de fondo. Así es toda la peli. A los actores solo les falta fumar un cigarrillo y lanzar el humo en forma de círculos. Los actores son malos, salvo pocas excepciones son estrellitas de la TV que solo pueden dedicarse a aburridas telecomedias, y los llevan a la pantalla grande por la sencilla razón de que hacen recaudar. Coincido absolutamente con el análisis del cine de Piñeyro que hacen Ravaschino y el mexicano (disculpame, tu nacionalidad trascendió a tu nombre). Mirando una de Piñeyro siento que me estan tratando como si fuera un estúpido, y me apena un poco leer que a mucha gente le gustaron sus películas anteriores. Por último, no me vengan con que hay que ser complacientes porque es argentina y hay que apoyar al cine nacional. Para tener cine nacional así más vale no tener nada. Fernando (General Roca, Argentina)



PLATA QUEMADA (33)	*Junio 14, 2000*
Soy yo de nuevo. Volví a ver Plata Quemada el otro fin de semana con unos amigos y me gustó mucho más que la primera vez. La historia transcurre ágil, las actuaciones están muy bien (queda en pie la crítica al texto medio divagante de la Bredice) y sobre todo revaloré mucho la forma en que está tratada la relación de El Nene con Angel, no centrándola en lo meramente físico (las escenas de sexo explícito justamente se muestran en otro tipo de relaciones más superficiales como la del Cuervo y Vivi y la del Nene y Giselle) sino destacando el amor y la ternura que hay entre los dos, contrastándola con el ambiente de violencia que rodea a los personajes. Por otro lado, considero un avance importante que el retrato de los dos amantes se aparte totalmente del clásico cliché de los mariquitas al que nos tienen acostubrados en el cine y TV, para mostrarnos en cambio un amor de hombres entre hombres. A esto se agrega el clima de su destino trágico, no como una condena por su condición homosexual, sino como una consecuencia (lógica, si se quiere) de su propia vida delictiva. La escena final, en especial, es muy emotiva, como siempre lo es la de los amantes que mueren juntos. Todos los demás aspectos que pudieran desvalorizar la película de Piñeyro considero que quedan superados por sus logros positivos, sobre todo en el desarrollo del lado humano de los personajes. Bredice esta muy bien en el papel de Giselle, lástima lo del texto que le tocó. Echarri pone la nota fresca y ralajante con su composición canchera del Cuervo. Bartís no está tan mal como algunos opinaron aquí sino que desarrolla bien (con alguna sobreactruación, es cierto) un personaje sombrío, y de Alterio, uno de los más grandes, qué se puede decir... excelente! La música me pareció bien escogida, y sobre todo creo que está muy bien integrada a las imágines. Siempre es un placer ver a Adriana Varela interpretar un buen tango con su espléndida voz, aunque más no sea en la escena inicial (la letra, incluso, dice mucho sobre la relación entre los dos protagonistas principales: "Vida mía... sé que el oro no tendrá tus besos, y es por eso que te quiero más..."). Lo demás es un refrescante tutti-frutti del repertorio en boga, la música italiana y la porteñada de mediados de los '60. Sergio (Montevideo, Uruguay)



PLATA QUEMADA (34)	*Junio 18, 2000*
Estimado Curiel: Agradezco los premios otorgados y te digo que cuando pueda, me hago una escapada a Mexico para recibirlos y de paso conocer a la Popis. Aclaro que no vi Plata quemada (ya padeci Caballos salvajes) y que me introduje en el foro porque senti una especie de agresion de parte tuya, pero luego comprendi cual es tu motivo y bueno, te doy cierta razon, pero reconoce que te excediste un poco. Tenes razon en cuanto a esa excusa de "para ser nuestra", eso es verdad, el cine no tiene banderas (no me refiero a Antonio), el cine es bueno o malo, no hay otra. Tampoco soporto esa otra "cine comercial o no", gran mentira, como dijo Manuel, Mision imposible 1, Titanic, Poder absoluto, son todas grandes peliculas, y estan hechas para entretener. Cual es el pecado? Se han hecho tantos bodrios en nombre del cine de arte, tal vez Plata quemada lo sea, o no. En fin Alvaro, agradezco tu sentido del humor, y agradezco tus ironias. Saluda Mauricio Faliero (me hubiese gustado ganar mas curieles, pero...). Mauricio Faliero (Mar del Plata, Argentina)



PLATA QUEMADA (35)	*Junio 19, 2000*
Buenas, gente de Primer Plano. Es verdad, como dijo Raúl, ya se fue perdiendo el verdadero sentido de la discusión, que era hablar de la película en cuestión. Pero creo que también es importante dedicarle un poco a hablar de cuales son los presupuestos que uno tiene en cuenta al hablar de cine. No sé por qué tengo la impresión de que Alvaro y Manuel hablan de la palabra humildad -la que tantos reclamamos- como sinónimo de mediocridad, pasividad, falta de sentido crítico y falta de inteligencia. Al menos yo pienso que se puede ser crítico, inteligente y humilde a la vez. Claro que no todos pueden serlo. Los que no pueden creen solucionar este problema con palabras como "ignorante", "retrasado" o "tilingo", las cuales dichas hacia los demás los hacen sentir por encima. ¿Es esto crítica de cine? Es cierto, hay muchos grandes artistas que lo han sido sin ser "humildes". Si entendemos humildad como equivalente a falta de creatividad y de genio estamos de acuerdo en que no debe ser así. Pero primero: una cosa es el que hace una obra y otra es el que la analiza. El que la hace puede darse el lujo de ser un soberbio en su vida cotidiana, ya que con su obra nos dice todo, lo bueno y lo malo. Si es excelente, no tiene por qué importarnos si aparte es humilde o no (caso Orson Welles o Erice), lo mismo en el caso contrario. Pero el que hace crítica, nunca debe olvidar que él no es el que hizo la obra. Puede darle nuevos giros, hacer que se vea desde nuevos puntos de vista, incluso hacer de su crítica una nueva obra (de hecho, Manuel, no entiendo cuál es el nuevo giro que le diste). Se puede decir "esto me pareció mediocre". Pero nunca olvidarse de que hay MUCHAS formas de ver una película. Eso es lo que la hace rica, y ese es el motivo por el cual existen este tipo de foros. Por otra parte, sinceramente, no me importa cuántos ejemplos se me den para justificar que muchos buenos críticos han sido irrespetuosos, como si eso fuera condición necesaria para ser excelentes. Justamente me parece ser poco críticos apoyarse en esos autores ya reconocidos, como Borges. Qué fácil decir que Borges fue un grande (cosa con la que aparte coincido). Pero eso no requiere ser muy cuestionador, ni requiere grandes conocimientos, ni tanta falta de humildad... Todo lo contrario. Por qué no nombrar críticos que saben serlo sin sentirse superiores, y sin por esto dejar de tener su propio sello y originalidad, incluso pudiendo oponerse a otros? Se me viene a la mente Luciano Monteagudo, que realiza críticas en un diario reconocido. Me refiero a que si nos vamos a poner a ver ejemplos los hay para las dos partes. Para analizar un hecho hay que buscar todo tipo de evidencias, no sólo las que convienen para lo que uno quiere demostrar. Claro que cuando uno busca un poco de todo aparecen opiniones y personalidades encontradas... cosas que (oh!!!) nos hacen poner en duda nuestras seguridades. Ahí es cuando empieza el verdadero análisis profundo. Ahí es cuando logramos vencer el deseo único de destacarnos con nuestras observaciones y nos damos cuenta de que ser críticos no siempre es tener una opinión tajante respecto a todo. Que a veces decir: "esto me gustó" -ni me pareció excelente ni horripilante- implica una posición más jugada que tener todo tan claro. Alvaro, vos decís que no está bien decir "Plata Quemada es una buena película para ser Argentina". No obstante, unos cuatro renglones más abajo reconocés que ni el cine argentino ni el méxicano se encuentran en un momento de gran esplendor: "aunque nos duela, ni Mexico ni Argentina, a pesar de haber tenido en otros momentos industrias mas o menos solidas…" "… nunca hemos tenido cineastas reconocidos internacionalmente" "… Por supuesto que puedes encontrar algunos, pero a lo que me refiero es a que el cine no es ninguna tradición, como lo es la literatura, las artes plasticas, hasta la música". ¿Te parece que la humildad de admitirlo es tan incorrecta? ¿Acaso vos mismo no lo estás admitiendo de alguna forma? ¿Es inseparable el contexto en el que uno hace una película de la obra misma? ¿Es tan cierto que uno al empezar a filmar cualquier película tiene todas las posibilidades de que sea buena? ¿Son las mismas las posibilidades de Godard que las de Piñeyro o Agresti? ¿Es lo mismo filmar en el primer mundo que en el tercer mundo? No justifico los films, simplemente trato de entender por qué en el tercer mundo nos está costando tanto hacer buenas películas. Ni hablar de países (Perú, Uruguay...), de los que casi no nos llega ningún filme. De hecho, por el rumbo que tomó la discusión, casi parece que a los que nos pareció que "algo" se podía llegar a rescatar de Plata Quemada nos "maravilló" la película. Cuando en realidad, si se fijan un poco más detenidamente -Manuel, Alvaro, etc...- al menos en lo que yo escribí, sólo quise decir que me parece una película de la que se pueden extraer algunas cosas interesantes. El tratado de la relación homosexual, que, es cierto, puede ser un poco al estilo Piñeyro del cual habla Manuel, pero no por eso deja de ser inédita en nuestro cine al no tomarla en sentido burlesco. También me gustaron las actuaciones principales (no la de la Bredice y la de Bartís, por ejemplo). Más allá de eso, creo que es lógico que, como ocurre con cualquier película, haya enganchado a algunos y a otros no. Manuel, no creo que nadie tenga que convencerte de que no se trata de una película mediocre. Si te parece mediocre, listo. Respeto tu opinión. Decime, sinceramente, si te parece que los argumentos en contra de la película son tanto más acertados que los a favor. Me parece que te contradecís un poco al decir, por un lado, que son vaguedades que a uno le haya gustado la película por ser entretenida, y luego: "¿Qué es eso de separar el entretenimiento del arte?" Está bien, a vos no te pareció nada entretenida Plata Quemada, a mí sí. Con respecto a que las “opiniones son bastante elementales y que no las argumentan” te puedo asegurar que si leés las justificaciones de los dos lo único que a vos te hace sentir más justificado que a mí es hablar de Welles, de Borges (fácil respaldarse en semejantes figuras) y de que a VOS no te gustó. Alvaro Curiel: Lamento que entiendas por "diálogo inteligente" hablar con alguien que piensa muy parecido a vos. Mi versión de "diálogo inteligente", y agregaría, enriquecedor, es aquel que permite la interacción de ideas. Y esto no es humildad barata. Te puedo asegurar que tratar de entender las ambigüedades y las diferencias entre dos o más personas, muchas veces lleva mucho más trabajo y mucha más confianza en la propia capacidad crítica. Sin más, me despido hasta la próxima. Creo que mi opinión, a pesar de ser clara, no ha sido irrespetuosa (para mí sí es importante no serlo, no me importa si Welles o Borges lo eran). Un beso para toda la gente que todos los días participa de esta discusión. Cecilia Pérez Casco (Buenos Aires, Argentina)



PLATA QUEMADA (36)	*Junio 19, 2000*
Me parece que debe soslayarse un poco la polémica generada a raíz de las polémicas declaraciones del polémico azteca Alvaro nosecuánto. En rigor, coincido bastante con su crítica original del filme de Piñeyro, aunque no con sus descalificaciones posteriores, que lo acercan al porteño prototípico que tanto odian en México (paradojas que solo logra la crítica). Resulta extraño que Piñeyro haga cine comercial -lo que se nota del inicio al fin y tiene su punto cúlmine en las esperables escenas "eróticas"- y al mismo tiempo lo combine con las remanidas lecciones de vida habladas, tan caras a nuestro cine. Digo, cuando se hace cine comercial, sin pretenciones, con un objetivo claro, se evitan las actuaciones exasperadas que se ven en Plata Quemada, así como las pretenciones universalistas. Por otro lado, me exasperan las presentaciones de Leonardo Sbaraglia en las entrevistas como "actor inteligente" que "no hace televisión", y de Marcelo Piñeyro como "director exitoso". Me parece que Sbaraglia es solo una pose de actor serio, como un habitué de la librería Gandhi es una pose de revolucionario, y que en realidad no transmite nada. Y que Piñeyro aplica su sapiencia de publicista a textos vacíos. Christian C. (Buenos Aires, Argentina)



PLATA QUEMADA (37)	*Junio 20, 2000*
La pelicula me parecio excelente, una de las mejores peliculas de Piñeyro. Sbaraglia se lleva la pelicula y Echarri demuestra que puede hacer mas que de galan de telenovela. Me gusta como se adapto el libro y como de un mismo hecho se pueden sacar dos historias. No hay motivo para criticas, es lo que necesita el cine argentino para crecer. Mariela Cappelleti (Don Torcuato, Argentina)



PLATA QUEMADA (38)	*Junio 21, 2000*
Realmente y sinceramente, la peor pelicula que he visto en toda mi vida. Es de esos films que los empezas a ver y a los 10 minutos te dan ganas de levantarte y llorar. Todos los personajes son muy estereotipados. Como puede ser que los tres actores principales esten al resguardo de la ley en Montevideo y se paseen por la ciudad con un descapotable y van a la playa donde bailan al compas de la musica con rubias impresionantes. Como conclusion, dejo sentado que no la recomiendo en lo mas minimo, es mas, si van al cine y solo quedan "un papa genial" y "plata quemada", ni lo piensen, la pelicula de Francella debe ser tu eleccion. Daniel Mky (Buenos Aires, Argentina)



PLATA QUEMADA (39)	*Junio 22, 2000*
Hola muchachos y muchachas: Como dijeron varios (entre ellos Raúl y Cecilia) nos fuimos de la película hace rato. Pero me parece que la discusión es ahora mucho más interesante y nos obliga a discutir cosas más de fondo y exponer nuestras ideas respectivas sobre cine y discutir las ajenas. Me gustó mucho el mail de Cecilia –no precisamente por estar de acuerdo– porque puso en juego varios argumentos que dan para la discusión y salió de la pavada de discutir cuantos galones tiene tal o cual, o cuantas películas nos falta a cada uno para ser cineasta y así pasar al panteón de los que pueden opinar. Muy de acuerdo con varias cosas que dijeron Alvaro Curiel y Mauricio Faliero, en contra de ese lugar común de “Para ser argentina no estaba mal”, que es un complemento del “y si, para ser una película de género estaba bastante bien”. Dos cegueras simétricas que no dejan ver que el buen cine (como el viento) sopla donde quiere. Viendo a directores como Leonardo Favio, Hugo Santiago (lo poco de el que se consigue) o Adolfo Aristarain, nunca pensaría que Argentina no dio directores de la talla de Lars Von Trier, Godard o Truffaut o que sus películas son buenas “para ser argentinas”. “El Dependiente” (Favio), “Ultimos días de la víctima” (Aristarain) o “Las veredas de Saturno” (Santiago) son obras maestras absolutas y a la altura del mejor cine que se haya hecho en cualquier lugar del mundo. A mi, eso de que por que Argentina es un país del tercer mundo no puede producir grandes películas, me parece una de esas visiones pseudo sociológicas del cine, que nunca aclaran nada. Y que encima es una mentira. Se me ocurren por lo menos una docena de películas argentinas de la última década que son mucho mejores que “Plata Quemada”, entonces no entiendo a que viene esa frase de ”para ser argentina no estaba mal”: o los que la dicen no vieron mucho cine argentino o solo van a ver las de Subiela. No importa si la película costo 100.000 dolares o 100 millones, si el director escribió el guión o no, si cuenta con el apoyo de la Fox o le tuvo que pedir prestado a sus amigos: solo importa el resultado artístico, o sea la película. Hay gente que hace arte con alguna de esas condiciones y gente que lo hace con otras y algunos pocos que las podrán hacer con todas, que se yo. Yo supongo que si a Wong Kar Wai le das 70 millones de dólares para una sola película lo más probable es que no sepa para que lado correr, lo mismo le pasaría a Cameron si le das hoy el presupuesto de “Felices Juntos” (Happy Together). No hay que confundir el contexto de producción con el resultado. Que estemos en un país del tercer mundo no implica que el cine tenga que ser malo o mediocre. Sino, en Irán, un país mucho más pobre y en un contexto político tanto más represivo que los de México o Argentina, no se podrían haber producido en los últimos años tantos films valiosos, ni tener a Kiarostami, uno de los pocos genios del cine actual. “Tengo la impresión de que Alvaro y Manuel hablan de la palabra humildad -la que tantos reclamamos- como sinónimo de mediocridad, pasividad, falta de sentido crítico y falta de inteligencia”. (Cecilia #35) Cecilia: no se Alvaro, pero yo nunca escribí ni pensé, que ser humilde era igual a ser mediocre, todo lo contrario. Yo dije que por ser humilde no se están necesariamente diciendo cosas mejores sobre la obra sobre la que se escribe. Uno tiene la obligación de aportar argumentos que enriquezcan el tema que está tratando. Y no hay una fórmula para lograr eso, no cité a Borges porque sea un consagrado, sino porque es el perfecto ejemplo de crítica que no existiría si todos los críticos siguieran esa tabla de buena conducta, que vos y otros en este foro prescriben para poder discutir (Tampoco existirían las notas de Rohmer, Godard y Truffaut en Cahiers que son a veces más violentas que las del propio Borges). Entre los críticos (como en todas las profesiones), hay algunos buenos y demasiados que se limitan a copiar gacetillas de prensa. Hay gente que hace arte con la crítica de cine y gente que no. Lo de la humildad o ser soberbio es una cuestión de estilo y ninguno de los dos estilos da la seguridad de que lo que se escribe sea bueno, Y me parece que poniendo como fórmula aceptable para la discusión crítica un solo estilo al argumentar, te estás quedando solo con una parte y perdiéndote varias de las mejores cosas que se han escrito sobre cine. A diferencia de vos, yo si creo que la crítica puede dar como resultado una obra de arte y que para lograrlo todos los recursos están permitidos, desde el susurro a la puteada a los gritos. “Me parece que te contradecís un poco al decir, por un lado, que son vaguedades que a uno le haya gustado la película por ser entretenida, y luego: '¿Qué es eso de separar el entretenimiento del arte?' " (Cecilia #35) No me dice nada de una película que alguien afirme que es “entretenida”. Se supone que toda buena película tiene que ser entretenida, porque no conozco a nadie que diga: “es una obra maestra, me aburrí de principio a fin”, si te embolás es que no te gustó. A mi me parece terriblemente entretenida “Detrás de los olivos” de Kiarostami, aunque tenga un ritmo muy diferente que una de Brian De Palma. Creo que así usado el término no dice nada, es una fórmula vacia. Ahora bien, yo estaba escribiendo en contra de un lugar común, que asocia que una película sea de género, con que no sea profunda. Y me parece que tanto vos como varios en este foro tienen esa visión del cine, con la que no estoy para nada de acuerdo. “Manuel, no creo que nadie tenga que convencerte de que no se trata de una película mediocre. Si te parece mediocre, listo. Respeto tu opinión.” (Cecilia #35) Uno discute y lee opiniones de otros para ver cosas nuevas, sentidos que uno no vio, que la película en cuestión se enriquezca con la visión de otra gente. No se si a vos te pasó, pero yo cambié completamente de opinión sobre muchas películas después de leer algunos artículos de críticos que admiro, sean estos agresivos o humildes. Bueno, hasta la próxima Manuel (Buenos Aires, Argentina) PD1: Alvaro, completamente de acuerdo con que el cine es un oficio como cualquier otro. Solo que hay algunos pocos iluminados que nos mejoran la vida con sus visiones y hay demasiados que no saben ni levantar una pared, pero creen que pueden hacer edificios de 100 pisos (¿te suenan Subiela, Docampo Feijoo, Jusid, etc. ...?). Así les salen. PD2: Yo también quiero un par de Curieles.



PLATA QUEMADA (40)	*Junio 23, 2000*
Evidentemente Plata quemada, al menos dentro de esta discusión, tocó fibras sensibles mucho mas allá de lo que en realidad merecía. Yo hice mi primer comentario, como una necesidad de sacarme la bronca que traía con el señor Piñeyro, y les recuerdo que fue únicamente a él a quien estaba dirigido mi mensaje, digo, no estaba puteando a Argentina y a su cine, a su gente, estaba puteando al Sr. Piñeyro con todo el derecho que me da haber pagado 7 pesos por ver su película. De ahi se generaron una serie de comentarios cada vez más agresivos, donde logre tener el raiting de odios más grande que he conocido. Todo por una frase dirigida al Sr. Piñeyro, donde le decía: "todos los cineastas tenemos una película que siempre quisimos repetir". Eso fue todo, de ahi se vino la avalancha de comentarios, en la que me di cuenta que los cineastas y sobre todo extranjeros, no estabamos invitados al mundo de los espectadores, mundo del cual formo parte, como todos. Pero mas alla de tomar un bando o el otro, los invito a comenzar una discusión, ya que le hemos dedicado tanto tiempo a esta película, pero una discusión sobre temas más profundos, como la mediocridad insertada desde el espectador, ojo, no estoy ofendiendo, me refiero a los que le pueden perdonar la vida a una película porque su contexo es el de un país tercermundista. Esta mediocridad genera un efecto similar al de la política, observen mi país, llevamos 70 años gobernados por el mismo partido político, 70 años de saqueos, de crisis económicas, de una repartición cada vez menos equitativa de los recurosos, y curiosamente, ahora que las elecciones son limpias, que se ha insertado una nueva democracia, la gente, después de quejarse y putear contra el gobierno, no va a dudar en ir a las urnas este 2 de julio, y asegurarle otros seis años al PRI, por miedo, porque no somos capaces de acabar con la tiranía, por mediocres, porque todavía somos capaces de imaginar algo peor, por eso preferimos seguir con lo que ya conocemos, con todo lo terrible que esto sea. De eso se trata mi ejemplo, de que jamás un espectador pueda justificar una película por venir de un país tercermundista. Tambien se malinterpretó mi comentario en donde decía que lamentablemente en México y Argentina no hay una verdadera tradición cinematográfica de nivel mundial, con esto solo me refiero a que tal vez si estuvieramos más acostumbrados a recibir premios internacionales, si hubieramos sido capaces de generar alguna corriente importante, la gente sería mas estricta con su propio cine, seríamos mas críticos y no permitiríamos que nos vendieran cualquier basura como obra maestra, o en su defecto, como Plata quemada, cine de ¿"autor"? A qué literatura estan acostumbrados en Argentina? Quién puede atreverse a descalificar a Borges, a Cortázar, a Sábato? Nadie. Si se tratara de literatura este foro, nadie sería tan imbecil de decir: "para ser un libro argentino..." Creo que ya quedó claro mi ejemplo, no es asi? Yo no quiero seguir discutiendo sobre una película que no me gusta, ese era el lema de los Cahiers du Cinema, solo hablar de las películas que les gustaran, para no perder el tiempo diciendo "es una basura", vale mas la pena ser constructivos, no creen? Me despido de este foro, en cuanto a Plata quemada se refiere, y los invito a hablar sobre cosas mas importantes que sirvan para hacer un analisis mas profundo de las condiciones y yo diría hasta obligaciones del cine en países económicamente subdesarrollados. En fin, gracias a todos, y los veo en "Cine y subdesarrollo". Alvaro Curiel (México, México)